Petição contra a homofobia
Perseguir os homossexuais com castigos ou penas, não.
Mas também não fazer como já alguns países fazem, equiparando casamentos heterossexuais com os ajuntamentos homossexuais. No meio é que está a virtude, como sempre!
Ver no PÚBLICO
posted by Em contra-corrente @ 11:14 da manhã
3 Comments:
Eu diria que uma coisa é a questão religiosa, outra a civil. No caso da última, não vejo como se pode argumentar contra o casamento homossexual, sem ser com argumentos de ordem moral/religiosa.
É tudo uma questão de respeito pelo que a palavra casamento ou matrimónio desde sempre significou.
Quais as razões para alterar tal coisa? Dignificar as relações homossexuais? Desqualificar o casamento?
Eu não concordo com tais leis. E grande parte das pessoas também não.
Compreendo a tua posição, mas discordo de parte dela.
Para começar, acho que a palavra casamento nem sempre significou o mesmo.
A este propósito, cito (desta fonte, que encontrei procurando pela história do casamento no google: http://www.pflagsanjose.org/advocacy/hist.html):
"Virtually all scholars agree that we have witnessed a major transition in the meaning of marriage in the years from 1600 to 1995. In 1600, marriage for almost all Europeans and Europeans in America was primarily an economic arrangement negotiated between families in which family considerations of status, future economic stability, and prosperity were the most important considerations in selecting a potential spouse. By1995, most Americans consider the primary purpose of marriage to be a commitment to emotional and psychological support between two individuals. "
O cartoon que "linko" a seguir contém um resumo humorístico da história do casamento enquanto instituição civil nos EUA:
http://photos1.blogger.com/blogger/1508/1946/1600/gmarr.jpg
O que quero dizer com isto é que o casamento civil vai evoluindo com a sociedade. Aliás, a noção de amor no casamento, segundo entendo, é recente. Antes, os casamentos seriam meros contractos. Apenas mais recentemente se romantizou a coisa. E ainda bem.
Eu acredito que a noção de casamento civil pode mudar (e, no fundo, o nosso entendimento do casamento-sacramento religioso também evolui com as ciências sociais. "Sede submissas aos vossos maridos" hoje já não faz muito sentido). Partindo desse pressuposto, então, quais as razões para alterar o casamento?
Pensar que alguém pode querer desqualificar o casamento que hoje existe alargando-o a outros grupos parece-me uma teoria da conspiração. Acho que é mais pelo outro lado, quer-se permitir a outras pessoas aceder aos direitos e ao estatuto social do casamento. Não diria que seja dignificar as relações homossexuais, mas antes reconhecer a dignidade das mesmas. Claro que em termos religiosos se pode afirmar que as mesmas são pecaminosas (aí, novamente, discordo, e estou "preparado" para defender as minhas ideias), mas em termos civis não vejo razões para que se impeça a pessoas que pagam impostos que tenham acesso a direitos equivalentes.
Se é uma questão de quantas pessoas concordam, então vivemos numa ditadura da maioria. Eu acho que uma democracia tem de defender as minorias. Mas também pelo que se vê, a evolução do pensamento social vai no sentido da legalização dos casamentos homossexuais. E aí o argumento de grande parte das pessoas não concordarem com tais leis não faz sentido.
Enviar um comentário
<< Home